Единство. Солидарность. Справедливость.

Псковский городской суд отказал в удовлетворении иска Олега Брячака к газете «Аргументы недели. Северо-Запад»

22.01.2013

Копия:                         

Дело №2-3516/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российском Федерации

10 декабря 2012 года                                                                         гор. Псков

 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Теселкиной С.М.

при секретаре                               Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брячака Олега Михайловича к редакции ООО «Аргументы недели. Северо-Запад» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ: 

Брячак О.М. обратился в суд с иском к редакции ООО «Аргументы недели.Северо-3апад» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2012 года в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности. А именно, в статье «Приступить к ликвидации?» делаются категоричные выводы о том, что он причастен к преднамеренному банкротству ОАО «ПЗР «Плескава».

В подзаголовке названной статьи указано: «Псковские профсоюзы не дают семейному бизнес-клану окончательно «распилить» завод». В статье делаются категоричные заявления о том, что контрольный пакет ОАО «ПЗР «Плескава» теперь принадлежит частным лицам аффилированным с Брячаком О.М., а также о том, что к началу мая 2012 года кредиторская задолженность, по .мнению коллектива, в некоторых случаях искусственно завышенная, составила почти 70 миллионов рублей.

В абзаце первом раздела «Семейный талисман» делается вывод о том. что с момента завладения «известным семейством» контрольным пакетом акций предприятие стало искусственно подводиться к процедуре внешнего управления, введенной с 20 марта 2012 гола. При этом под «известным семейством» по контексту статьи недвусмысленно подразумевается истец и его отец – Брячак М.В.

В абзаце втором этого же раздела указывается, что совет директоров ОАО «ПЗР «Плескава» вошли только представители Олега Брячака плюс Ко. Кроме того указано, что с использованием ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», генеральным директором которого является истец, осуществлялись странные перемещения финансовых средств ОАО, и в результате денежных перегонов «Плескава» осталась должна «Промсвязьбанку» около 20. млн. рублей.

В абзаце третьем этого же раздела указывается, что долг был переуступлен Брячаком О.М. великолукскому ООО «Талисман», которое впоследствии выступило инициатором банкротства радиозавода. Авторами статьи делается предположение о том, что банкротство осуществляется по совместному намерению великолучан и Брячаков.

В абзаце втором раздела «Турчак Брячака видит издалека…» содержится следующее предположение: «… губернатор Андрей Турчак то ли благоволит близкому себе по возрасту молодому политику Олегу Брячаку, то ли имеет закулисные договоренности с его отцом с Охотного ряда», а также делается вывод о том, что возглавляемая истцом фракция партии «Справедливая Россия» голосует на 99% так, как надо администрации области.

Затрагивая вопрос прошедших выборов вице-спикера Псковского областного Собрания депутатов, автор статьи применил в отношении истца выражение «Брячак Джуниор».

В абзаце третьем данного раздела содержится утверждение о том, что Брячак О.М. является фигурантам уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации протоколов совета директоров ПЗР. Однако не указано, доказан ли факт какой-либо фальсификации, предъявлено ли кому-либо обвинение по данному факту, каково процессуальное положение истца по данному делу.

В абзаце первом раздела «Надежда па Президента» сделан категоричный вывод о том, что нажиться за счет ОАО «ПЗР «Плескава» планирует известная в регионе политическая и бизнес-семейная династия. По мнению истца, в контексте всей статьи читатель может сделать единственный вывод, что под данной династией подразумеваются Брячак О.М. и М.В.

По утверждению истца, изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, так как держателем акции ОАО «ПЗР «Плескава» он не является, к руководству предприятием не имеет отношения, никакого влияния на деятельность общества не оказывает.

Поэтому Брячак О.М. просит суд признать содержащиеся в газете «Аргумента недели. Северо-Запад» от 06 сентября 2012 года № 34 (326) сведения о том, что он планирует нажиться за счет ОАО «ПЗР «Плескава» путем совершения действий, направленных на преднамеренное банкротство данного предприятия, не соответствуют действительности и обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения а газете «Аргументы недели. Северо-Запад».

В связи с тем, что рассматриваемая публикация существенно подрывает его авторитет перед гражданами, в том числе избирателями, Брячак О.М., ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страдании, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Его представитель Иванов С.Б. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика редакции ООО «Аргументы недели. Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства он быт извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании генеральный директор – главный редактор .газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» Рогожук С.Н. с иском не согласился, пояснил, что автор статьи – Роман Ветров является собирательным образом, так как в подготовке данной публикации участвовали вес работники редакции.

Представил письменные возражения, согласно которым Брячак О.М., несмотря на то, что продал принадлежащие ему акции ОАО «ПЗР «Плескава», до настоящего времени является членом Совета директоров и заявлений о выходе из состава Совета директоров не подавал.

По мнению Рогожука С.Н., о том, каким образом истец оказывает влияние на деятельность данного общества, свидетельствуют пояснения акционеров Ермакова К.А., Яковлева В.В., председателя профкома ОАО «ПЗР «Плескава» Мухиной Н.В., председателя Псковской областной организации профсоюза работников радиоэлектронной промышленности Зеркаль Л.В., председателя областного Совета профсоюзов и депутата Псковского областного Собрания депутатов Михайловой У.А., начальника правового отдела областного Совета профсоюзов Стегний А.Б., а также обращения профсоюзных лидеров и трудового коллектива в различные инстанции.

Также указано, что в производстве Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Зеркаль Л.В., Мухиной И.В., Яковлевой В.В., в котором несколько раз фигурирует фамилия истца и подробно написано о механизме переуступки долга ОАО «ПЗР «Плескава» к великолукскому ООО «Талисман».

Относительно голосования фракции партии «Справедливая Россия» в Псковском областном собрании депутатов указано, что это является общеизвестным фактом.

Генеральный директор – главный редактор газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» полагает; что выражение «Брячак Джуниор» не оскорбляет и не порочит честь истца, так как слово «Джуниор» с переводе с латинского означает младший. При этом слово «младший» распространенно применяется при обозначении семейных династий.

Выслушав представителя истца Брячака О.М. Иванова С.Б., пояснения свидетелей Яковлева В.В., Ермакова К.А., Тудаковой И.В., Шпаковой В.С., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно  выражать свое мнение,  Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Российским законодательством такое  вмешательство государства предусмотрено статьями 150-152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат судебной защите в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же. средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд учитывает и разъяснения Верховного Суда РФ, являющегося в силу ст. 126 Конституции РФ высшим судебным органом, наделенным правом давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических ЛИЦ».

Согласно названным разъяснениям, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что в выпуске № 34 (326) за 6-12 сентября 2012 года газеты «Аргументы недели» была опубликована статья «Приступить к Ликвидации?».

По утверждению стороны истца, в названной статье в отношении Брячака О.М. распространены сведения не соответствующие действительности, унижающие и порочащие его честь и достоинство, что подрывает его авторитет перед гражданами, в том – числе избирателями.

Суд не может согласиться с указанной позицией в части распространения ответчиком сведении, имеющих оскорбительный, либо унижающий достоинство Брячака О.М. характер, так как каких-либо оскорбительных высказываний рассматриваемая публикация не содержит.

Использованные авторами статьи выражения «семейный бизнес-клан», «политическая и бизнес-семейная династия», а также слово «джуниор», о которых указывает истец, приведенный характер, по мнению суда, не носят.

Так, в Современном экономическом словаре под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) слово «клан» (кельт., англ. clann) означает род или группа родственников, объединенных хозяйственными или иными . узами; а также группа лиц, объединенных общими интересами, общим делом.

Современный толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой приводит значение слова «династия», как ряд монархов одного рода, последовательно сменявших друг друга по праву наследования или в переносном смысле ряд поколении, передающих из рода в род профессиональное мастерство, традиции:’

Аналогичное значение слова «династия» указано и в Большом энциклопедическом словаре, Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля, Толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова.

Слово «джуниор» или «juvenis» (junior) в переводе с латинского означает молодой, юный, младший и широко используется в библиотечном и издательском деле с целью указания старшинства и идентификации имен.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание рассматриваемой публикации, суд полагает, что сведений, порочащих честь и достоинство Брячака О.М., то есть сведений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, либо общественной, данная статья не содержит.

Рассматриваемые авторами вопросы, затрагивают действия истца в сфере экономической деятельности и его деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо о того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что поставленный истцом вопрос о порочности и недостоверности сведений, изложенных в статье «Приступить к Ликвидации?» не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации ряда протоколов заседаний Совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава».

В рамках данного дела председателем профсоюзного комитета ОАО «ПЗР «Плескава» Мухиной Н.В, представлено ходатайство, в котором  она утверждает о преднамеренной процедуре банкротства. Приговор по названному уголовному делу до настоящего времени не постановлен.

Поэтому, учитывая также, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело о признании ОАО «ПЗР «Плескава» несостоятельным (банкротом), суд полагает, что в.рамках данного производства не вправе давать оценку действиям какого-либо лица, в том числе Брячака О.М., связанных с банкротством указанного общества.

Упоминание в публикации о том, что Брячак О.М. является фигурантом указанного уголовного дела, соответствует действительности, так как он был допрошен о качестве свидетеля, что подтверждается сообщением Следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области.

В связи с тем, что в названном контексте под фигурантом понимается лицо, проходящее по какому-либо уголовному делу, в том числе и в качестве свидетеля, суд не может согласиться с доводами стороны истца о порочности изложенных авторами статьи сведений.

Суд учитывает также правовые позиции Европейского Суда по защите прав человека, согласно которым границы допустимой критики в отношении политика могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

При этом необходимо учитывать, что журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г, по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", Постановление Европейского Суда от 3 декабря 2009 г. по делу «Александр Крутов против Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд полагает, что выражение «Неудивительно, что возглавляемая младшим Брячаком фракция партии «Справедливая Россия» голосует на 99% так, как надо администрации области» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является выражением мнения авторов статьи, носит оценочный характер и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании сведений, не соответствующих действительности не подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения, содержащиеся в статье «Приступить к Ликвидации?», опубликованной в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» от 06 сентября 2012 года № 34 (326) не являются порочащими относительно истца Брячака О.М, соответственно ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца в связи с указанной публикацией, требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит необоснованными. Поэтому отказывает Брячаку О.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

В удовлетворении иска Брячаку Олегу Михайловичу к редакции ООО «Аргументы недели. Северо-Запад» о защите чести и достоинства и изыскании компенсации морального вреда отказать,

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

 

Судья                      подпись                   С.М Теселкина

 Решение не вступило в законную силу.  


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

172 просмотров